В свете проблем, с которыми страны сталкиваются в связи с новыми стандартами Китая на импорт пластиковых вторсырья, некоторые спорные методы утилизации привлекают повышенное внимание, несмотря на множество проблем, связанных с ними, пишут Клэр Аркин и Янек Вак.

Клэр Аркин - сотрудник по связям с общественностью и кампании в Глобальном альянсе за альтернативы сжиганию мусора. Янек Вахк - координатор по развитию и политике в Zero Waste Europe.

Нефтехимическая промышленность поспешила превозносить предполагаемые достоинства пиролиза, также известного как пластик для топлива, в то время как некоторые политики продвигали эту систему как «возобновляемое» транспортное топливо в рамках пересмотра Директивы по возобновляемым источникам энергии.

Хотя пиролиз часто продается как вариант разработки «возобновляемого» транспортного топлива из трудно восстанавливаемых материалов, таких как пластик, данные показывают, что подход «пластик-топливо» не является ни возобновляемым, ни экономически устойчивым.

Вместо этого у ЕС есть возможность воспользоваться вызовом, который поставил перед нами Китай, удвоив усилия по сокращению выбросов и расширив внутреннюю инфраструктуру утилизации, проложив путь к настоящей экономике замкнутого цикла.

Скрытие перепроизводства пластика?

Нефтехимическая промышленность часто выставляет напоказ технологию пиролиза как «решение» кризиса пластиковых отходов, но очевидно, что никакой подход к управлению отходами не может поглотить существующее и быстро растущее производство пластика. 

Согласно прогнозам , к 2050 году общий объем когда-либо произведенного пластика достигнет 34 миллиардов тонн (что в четыре раза больше, чем было произведено до сих пор), и составит 15 процентов глобального углеродного бюджета.

Между тем, в том же исследовании сообщается, что только 9 процентов всех произведенных на сегодняшний день пластиков были переработаны. Чтобы спасти нашу морскую и наземную среду от загрязнения пластиком, мы должны сократить   количество производимого пластика и разрабатывать более совершенные продукты, которые вписываются в круговую экономику.

Вместо того чтобы ответить на международное давление с целью поэтапного отказа от производства неперерабатываемого пластика, некоторые члены Европейского парламента и государства-члены выдвинули идею пиролиза как «возобновляемого» транспортного топлива.

Однако процессы превращения пластмассы в топливо невероятно дороги, энергоемки, неустойчивы и могут вызывать вредные выбросы. Было бы более практично, безопасно и рентабельно отказаться от неперерабатываемого пластика и способствовать лучшему дизайну, чтобы заменить нерациональные продукты и материалы более экологичными решениями.

Пиролиз - процесс неэффективный как с экономической точки зрения, так и с точки зрения использования энергии. Пиролиз стоит от 6000 до 9000 евро, чтобы произвести всего 1 киловатт энергии, что вдвое превышает стоимость фотоэлектрической солнечной энергии за тот же период.

Более того, отходы исходного сырья для пиролиза часто требуют этапов предварительной обработки, таких как измельчение и сушка, которые могут потреблять значительные количества энергии.

Кроме того, создание инфраструктуры сбора, сортировки и обработки для преобразования целевых материалов в топливо стало бы огромным финансовым бременем, что потребовало бы миллиардов евро инвестиций.

И даже если правительства и заинтересованные стороны в отрасли построят всю эту инфраструктуру, неясно, может ли это на самом деле смягчить существующее и расширяющееся производство пластика.   Кроме того, эти проекты потребуют постоянного потока определенного пластика, что потребует дальнейшей добычи и производства пластика низкого качества.

Это большие деньги, которые нужно потратить только на то, чтобы обеспечить существование пластиковой упаковки и продуктов, не подлежащих вторичной переработке.

Вопрос выбросов

Заявления промышленности о том, что эти заводы имеют «нулевые выбросы», сомнительны, учитывая, что почти все пластмассы получают из нефти, газа или угля, а их сжигание выделяет токсичные загрязнители и парниковые газы. Создание топлива из материала на основе ископаемого топлива и использование ископаемого топлива для обеспечения энергии процесса вряд ли можно считать «возобновляемой» энергией.

Согласно нескольким исследованиям, пиролиз пластика может привести к увеличению общей токсичности, поскольку нагрев различных пластмасс и добавок до высоких температур может вызвать выбросы стойких органических загрязнителей (СОЗ), таких как диоксины и ПХД.

Даже если эти загрязнители успешно улавливаются или нейтрализуются, они где-то попадут либо в сам продукт, либо в побочные продукты, такие как летучая зола, уголь, шлак и сточные воды. Фактически,   количество остаточных отходов, образующихся во время пиролизной обработки, составляет от 15 до 20 процентов от общего количества сырья, используемого в процессе. Кроме того, исследования показали, что полученное из пластика топливо производит более высокие выбросы выхлопных газов, чем дизельное топливо, и имеет более высокое содержание серы, чем бензин и дизельное топливо.

Возможность по-настоящему замкнуть петлю

В этот поворотный момент для стран и городов ЕС после запрета Китая у политиков есть выбор: либо инвестировать в инновационные программы по сокращению отходов, модернизации и утилизации, либо направить деньги налогоплательщиков на сложные и потенциально опасные техно-исправления, такие как пластик в топливо, создавая те же условия, которые изначально заставили Китай закрыть свои двери. 

Подход « пластик-топливо» только снимет бремя с производителей этих трудно восстанавливаемых пластиковых изделий и отвлечет от смелых решений, которые нам нужны после введения китайского запрета.

Вместо того, чтобы переносить наш пластиковый груз в азиатские страны или превращать его в загрязняющее транспортное топливо, сейчас самое время увеличить наши внутренние возможности по переработке, создавая зеленые рабочие места и снижая при этом наш углеродный след.

В этом контексте важно выявлять и отказываться от проблемных продуктов, а также принимать разумные решения по протоколу управления отходами.

Директивные органы ЕС могут использовать этот критический момент для переработки пластика, чтобы найти решения для предотвращения образования отходов, а не только для превращения одной формы отходов в другую.